Кому стыдно, Кастанеде, кошечкам или мне? Интересно, какое отношение имеет разглядывание вороной мёртвых тел к телепатическому общению животных?
Если ты пытаешься сказть, что животные видят мир иначе на примере "вороны" - кстати, это неточность перевода, речь шла о "вОроне" - а это другой вид, то не стоит пытаться распространить этот пример на всех животных, как ты понимаешь, ворон и домашний кот, мягко говоря просто разные. Чтобы убедится в этом, достаточно посмотреть картинки с их изображением.
Возьмём другую цитату, из "вечерних бесед". Относительно животных.
Цитата:
У.: Я хочу задать вам один вопрос: инстинкт выше, чем ум?
Ш. А.: В каком смысле?
У.: В том смысле, что инстинкт чист, то есть незамутнен, непосредственен и является спонтанным.
Ш. А.: Это справедливо в определенных пределах. Инстинкт животного ограничен практической целью. Это нечто прочно укоренившееся в существе, нечто такое, что передается потомству как специфическая биологическая особенность.
У.: В одном американском издании есть статья, описывающая поведение крыс. Там рассказывается, как крысы атаковали висящую полку, полную яиц. Они образовали цепочку, чтобы сбросить яйца, а потом утащили их.
Ш. А.: Это может шокировать некоторых, но общепринятые представления о животных, конечно же, абсурдны. Они много ближе к человеку, чем обычно думают.
У.: Я как раз спрашивал об этой разновидности инстинкта.
Ш. А.: Это как раз не инстинкт, это - сообразительность.
У.: Но животные не имеют разума.
Ш. А.: Что вы имеете в виду? У них столько же разума, сколько у людей. Поведение и действие крыс, которое вы только что описали, есть результат работы разума.
Я, вероятно, говорил вам, как на днях я наблюдал паука. Он хотел сбалансировать вес своей паутины, чтобы удержать ее неподвижной. Сначала он положил пылинку, но нашел, что она недостаточно тяжела. Затем он спустился вниз, принес маленький кусочек гравия. И этим он сбалансировал паутину. В данный момент вы не можете назвать это инстинктом. Это ум. Мы можем сказать, что ум этих животных не получил развития. Мы можем назвать этот ум витальным разумом или витальным умом. Он работает весьма корректно внутри некоторых пределов. Но если поместить животное за пределы, в которых его инстинкт действует безошибочно, то можно обнаружить, что витальный ум ошибается всякий раз больше, чем рациональный ум.
Причина, в силу которой ум животного действует правильно, в том, что у животного, в отличие от человека, нет борьбы между витальным и ментальным существом.
Из обсуждения книги «Космическое сознание» доктора Ричарда Мориса Бюке (Мадрас, 1923)
Цитата:
Разделение сознания на три уровня верно в примитивном смысле. Но его утверждение, что у человека есть самосознание, а у животных нет, не совсем верно. Его аргумент таков: «В силу того, что животные не обладают речью, и так как они не знают, что они существуют, они не имеют самосознания». Он признает, что у животных есть способность мыслить, но его утверждение, что у их нет языка, несправедливо. У них есть некоторые зачатки речи, выраженные интонацией, в этом их язык в какой-то мере похож на язык пигмеев. Они обладают также удивительной способностью к телепатической коммуникации с помощью импульсов, так что отсутствие соответствующего речевого аппарата не означает отсутствие самосознания.
И наконец, если взять книги Кастанеды, который возможно сгорел от стыда (во внутреннем огне)
то там есть примеры общения не только с животными, есть пример собаки которая была наравне с магами во внутреннем сознании, и даже осознавала свои ограничения как животного, даже примеры общения с растениями и деревьями.
А вот что на самом деле стыдно, так это постоянное скрытое соперничество на форуме. Оно приемлемо для раджасической натуры, но как то не очень вяжется с идеалами йоги. Не лучше ли направить эту энергию на что-то развивающее, например - стихи писать. У тебя же Таня быват неплохие стихи. А мой интерес к общению в данном виде стремительно угасает, да и вообще к общению на поверхности. Как-то это всё мелко, что-ли. И слишком часто порождает ненужные оценки, причём вслепую.